Punk Princess (Flo is a Green)

Film d’animation sur le thème de la naissance.

Décidemment on n’arrête pas le progrès !! La commission européenne va bientôt autoriser la culture d’une pomme de terre OGM (OUAIS trop cooool !). C’est la première fois, après le maïs Monsanto 810, que la commission autorise la mise en culture d’un nouvel OGM.
Pour info concernant les responsables de cette « avancée technologique » (sic), 6 pays se sont abstenus, 11 ont voté contre et 10 pour l’autorisation de mise en culture de la pomme de terre OGM de l’industriel allemand BASF…
là vous vous dîtes, mais y’a pas de majorité donc ça va pas être voté…eh ben NON, à la commission européenne c’est pas aussi simple (c’est pas pour rien qu’il faut être énarque pour siéger là bas !!!)
Bref en fait en l’absence de majorité obtenue, la décision revient à la Commission, qui en l’espèce a dit oui.
« En autorisant pour la première fois une pomme de terre OGM, la Commission va faire un pas de plus vers l’irréparable. Comme pour le maïs, le risque de contamination des cultures conventionnelles et biologiques, et donc de passage dans la chaîne alimentaire, ne peut être écarté » Arnaud Apoteker, Greenpeace France.

Qu’a fait la France dans cette histoire…ben en fait, elle ne s’est pas trop mouillée…En effet le gouvernement français s’est abstenu, alors qu’il n’est pas sans savoir que 86% des français sont CONTRE les cultures OGM !!!

Pour le côté scientifique et biologique de la chose : La pomme de terre BASF contient un gène de résistance à la néomycine et à la kanamycine, qui sont des antibiotiques réservés au traitement des infections aiguës. Utiliser de tels gènes est vraiment irresponsable quand on voit le phénomène de résistance de plus en plus accrue des hommes et des animaux aux antibiotiques ! Bref…si le sujet vous passionne, vous trouverez plein d’autres articles sur le sujet dans ce génialissime blog que vous visitez !!!

Google se met au vert, oui, ou plutôt au noir …
En effet je vous invite tous et toutes, même les non écolos, même toi skunk et même toi lapinnoir à utiliser cette nouvelle page d’accueil et de recherche nommée : blackle

Et oui c’est tout noir ! Mais comment cette page vous permet-elle de faire des économies d’énergie et donc de participer (un peu) aux petits gestes qui pourront sauver la planète (oui je m’enflamme…). Heap Média a mis en place Blackle pour nous rappeler à tous que par de petites actions simples nous pouvons faire de grands choses (eh oui !!).
Blackle permet d’économiser de l’énergie car l’écran est noir….sans rire ? En effet plus votre page web est lumineuse, plus vous consommez de l’énergie (oh).
Et selon les études menées par Google Investigation, la page noir permet d’économiser 750 mégawatts par heure (par rapport à une page normale).
Si vous n’êtes toujours pas convaincus, quelques bonnes raisons supplémentaires d’adopter « Blackle » :
- le noir c’est sympa et ça change
- aucune différence notoire entre cette nouvelle page, et la version Google « normale » donc si déjà autant ECONOMISER
- voir cette page tous les jours nous rappelle à tous que nous sommes dans une situation planétaire préoccupante, ça permet de ne pas oublier ce grand défi.
- Enfin ça permet de se vanter auprès de ses connaissances en clamant haut et fort qu’on a une conscience environnementale !!!
- Bref….

Je redonne le lien, en espérant que la communauté HOT, de plus en plus connue et fameuse, l’utilisera en masse !!

blackle is nice !

Eh oui chers lecteurs, encore une fois un article sur ce phénomène… Simplement pour vous annoncer que le week-end du 18–19 août 2007, un glacier Suisse va être célèbre sur toute la planète. En effet Greenpeace Suisse, en collaboration avec le grand photographe Spencer Tunick, organisera une installation en relation avec un glacier suisse pour attirer l’attention sur les changements climatiques planétaires.
La Suisse est particulièrement touchée par la fonte des glaciers, phénomène impressionnant et qui prouve à lui tout le seul les changements climatiques. L’installation prévue symbolisera la vulnérabilité des glaciers et la fragilité du corps humain. Les photos de cette installation doivent émouvoir la population et la motiver à agir “maintenant” contre les changements climatiques.
Spencer Tunick est connu pour ses installations de personnes nues. Une fois de plus pour cette installation en Suisse, les corps seront nus. Greenpeace invite à ce titre tous les volontaires pour cette action à s’inscrire sur leur site…Avis aux intéressés ! N’hésitez pas ! En plus la Suisse est un très beau pays !
Spencer Tunick qualifie ses oeuvres de «sculptures vivantes» ou de «paysages corporels».
En collaborant avec Greenpeace, le célèbre photographe aimerait témoigner de la beauté et de la fragilité de notre planète. Et nous rappeler que nous devons aller de l’avant et agir en prenant des décisions courageuses!
Tous tout nu contre les changements climatiques ! Des motivés ?

Selon l’étude de Cord Jakobeit, professeur de l’université de Hambourg publiée par Greenpeace en Allemagne, le réchauffement climatique pourraient générer 200 millions de réfugiés dans les 30 prochaines années !!!

Les experts du GIEC (groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat), ont déjà annoncé une hausse des températures d’ici 2050 de 1,8 à 3,0 degrés. Cette augmentation ne sera pas sans conséquence ! En effet elle entraînera une pénurie d’eau pour 3.2 milliards de personnes soit un tiers de la population mondiale. Cette pénurie aura pour conséquence de priver 600 millions de personnes de nourriture. Les conditions de vie pour des centaines de millions de personnes, en particulier dans les pays les plus pauvres du monde, vont se détériorer et les habitants seront forcés de quitter leur pays pour survivre.

C’est déjà le cas pour plus de 20 millions de personnes qui sont déplacées à cause des conséquences du réchauffement climatique, surtout dans le Sahel africain, le Bangladesh et des îles du Pacifique sud.

” Les plus pauvres de ce monde, qui ne sont pas responsables du réchauffement climatique, sont les premières victimes. Les Etats les plus industrialisés et les plus riches refusent de voir en face l’urgence des changements climatiques. Comme nous avons pu le constater lors du dernier G8, ces « états pollueurs » refusent de se fixer des objectifs contraignants. En revanche, ils savent très bien se protéger par des lois contre l’immigration qui sera de plus en plus importante si on n’agit pas très vite” explique Andree Böhling, chargé de la campagne climat à Greenpeace Allemagne.

Plus d’infos :

2050 scénario énergetique

Réchauffement, eh non ce nest pas de la science fiction

Manque d’eau : le rechauffement climatique ne va pas arranger les choses

23 ans pour en devenir un, un vrai de vrai, un véritable geek !

Non bon c’est ton jour, le tien… je vais essayer d’être un peu plus gentille… Je reprends…

23 ans pour devenir un super chouette petit admin qui prend trop soin de nous !

Joyeux anniversaire Tom ! Longue vie à ta communauté !

Petit cadeau …

Excellent une charte du doux nom de Florence (mon prénom pour ceux qui ne le sauraient pas). Mais qu’est ce dont ? Cette charte demande l’interdiction de la culture OGM en plein champ…Preuve évidente que le nom est bien choisi !

Bon après ce joyeux intermède, place à la critique ! En effet la signature de cette charte par les régions française est complètement bafouée par la publication sur le site gouvernemental www.ogm.gouv.fr de la localisation et de l’étendue des cultures de maïs Mon810 pour la campagne 2007.
En effet, cette publication, tente, à la veille de l’ouverture du Grenelle de l’environnement, de banaliser la culture d’OGM en France…Petite charte Florence serait-elle bidon ? 20 000 hectares de maïs OGM sont imposés en force, sans la moindre consultation…Ces cultures concernent en 2007 3.135 parcelles réparties entre 14 régions pour un total de plus de 20.000 hectares. Et le pire les amis, c’est que généralement on nous avance l’argument « recherche médicale » pour légitimer la culture d’OGM, mais là il ne s’agit plus d’expérimentation mais de mise en culture commerciale !
Je tiens à souligner que la plupart des pays d’Europe vont quant à eux dans le bon sens (contrairement à la France). En effet l’Allemagne, l’Autriche, l’Italie, entre autres pays sont en train ou ont mis en place des moratoires ou des interdictions de cultiver ce maïs…Alors qu’en France nous l’encourageons….grrrr

Allez Petite Florence impose toi !

Les incinérateurs de déchets sont les plus grosses sources d’émission de dioxines des pays industrialisés. Les plastiques en PVC constituent sans doute la plus importante source de chlore (élément nécessaire à la génération de dioxines) de ces incinérateurs. Les incinérateurs de déchets industriels dangereux sont eux aussi d’importantes sources de dioxines.
Le principal danger de l’incinération des déchets est lié à ces émissions de dioxines. Cette molécule chimique, facilement assimilable par le corps humain, est classée parmi les Polluants Organiques Persistants, dont le caractère cancérogène est avéré !
Des stratégies existent pour réduire les flux de déchets et mettre fin à l’incinération :
- Programmes de réduction des utilisations de substances toxiques dans les industries ;
- Réduction des quantités de déchets et méthodes de stérilisation alternatives dans les hôpitaux
- Mesures de réduction à la source, de recyclage et de compostage efficaces au niveau des collectivités pour les déchets domestiques.
Les incinérateurs et les fours de cimenterie qui brûlent des déchets dangereux ne résoudront jamais les problèmes de déchets toxiques.
Les incinérateurs sont-ils vraiment utiles ? Quelles peuvent être les alternatives ?
Première chose, essentielle et évidente à mon sens, composter nos déchets fermentescibles. Par cette technique, nous réduisons de plus d’1/3 le poids de nos poubelles (autant de déchets réduits à la source et qui ne finiront pas cramés). Ensuite en triant les autres déchets (papier, carton, métal, verre, plastique…) on récupère des matières qui pourront être retransformées en matière premières (économie de ressources de la planète).

Mais bon ces petits choses demandent des efforts et qui dit efforts dit participation réduite de la population. C’est pourquoi Une facturation juste et incitative des déchets, basée sur le poids ou le volume de déchets des ménages, permettrait d’inciter tout citoyen à réduire sa quantité de déchets.
Le tri sélectif et la facturation dite incitative existent déjà dans plusieurs communes et les résultats sont très encourageants. Je connais c’est chez moi : Ce système a été mise en place à la Porte d’Alsace et les résultats sont considérables, on est passé de 350 kg de déchets par an par habitant à moins de 100kg/an/hab. En généralisant ce système, on diviserait par deux le poids de no déchets, la multitude d’incinérateur présents en France ne se justifierait plus !
Mais n’oublions pas le plus important ! Le meilleur déchet est celui qui n’existe pas !
Nous devons adopter de nouveaux comportements et surtout consommer mieux pour inciter les industriels à réduire les déchets à la source et à commercialiser des produits propres (ne pas acheter d’objet à usage unique, éviter les produits avec trop d’emballage ou sur emballage superflu, refuser les kg de publicité dans nos boîte aux lettres etc).

Suite à l’ouverture à la concurrence du marché français de l’électricité, Greenpeace a publié Ecolo Watt, un palmarès des fournisseurs d’électricité classés en fonction de leur offre et de leur politique en matière d’environnement.

Selon Greenpeace : « L’objectif d’Ecolo Watt est double : éclairer le choix des consommateurs qui souhaiteraient opter pour une électricité respectueuse de l’environnement, et mettre en valeur les opérateurs qui adoptent une démarche résolument écologique, déclare Frédéric Marillier, chargé de campagne Energie à Greenpeace France.

Comme écrit dans mon précédent article, Enercoop prend de très loin la tête du classement Ecolo-Watt. Mise à part le fournisseur GEG qui obtient une moyenne de 10.9/20, l’ensemble des autres fournisseurs d’électricité réalise de biens piètres performances (Poweo, 7,3/20 ; Electrabel, 7,4/20 ; Gaz de France, 5,8/20, EDF, 4,9/20 ; Direct Energie, 4,5/20).

« À part Enercoop, qui s’approvisionne directement et à 100 % auprès de producteurs d’électricité d’origine renouvelable, la plupart de ces entreprises sont pénalisées car elles se contentent de revendre l’électricité achetée à EDF et principalement produite à partir du nucléaire, explique Frédéric Marillier. Or ce n’est pas parce qu’elle n’émet pas de CO2 que la technologie nucléaire est respectueuse de l’environnement ! »

Le comparatif mené par les investigateurs de Greenpeace France repose sur 3 critères principaux :

. la composition du mix énergétique (répartition par type de sources d’énergie) ;

. la politique énergétique (investissements ou non dans les renouvelables) ;

. les services et la politique commerciale (audit, suivi de la consommation, système tarifaire incitant à maîtriser sa consommation…).

Au final, en fonction des points acquis pour chaque critère et d’un système de pondération, une note globale sur 20 est attribuée à chaque fournisseur.

Avec l’ouverture du marché, les nouveaux fournisseurs d’électricité vont tout faire pour nous appâter. Tous vont mettre en avant l’argument écolo alors que les principaux fournisseurs sont loin de pouvoir revendiquer cette étiquette verte ! De plus toutes les offres ne se valent pas, et il est souvent difficile pour le consommateur de se repérer, car beaucoup d’offres constituent une bonne affaire pour les fournisseurs d’électricité bien plus que pour l’environnement.

« À l’heure où l’écologie est aussi devenue un argument marketing, il est nécessaire de distinguer ceux qui se contentent de montrer patte verte à peu de frais de ceux qui adoptent une démarche écologique sérieuse », affirme Frédéric Marillier.

Avant de choisir votre fournisseur, lisez le rapport !

Rapport Ecolo-Watt

Après plusieurs analyses dans plusieurs cours d’eau, on a remarqué que malgré le passage en station d’épuration, l’eau rejetée contient des résidus de médicaments.
Les poissons changent de sexe, les humains résistent aux antibiotiques… Une nouvelle forme de pollution semble apparaître, celle de la pollution de nos rivières due à une consommation excessive de médicaments. C’est l’hypothèse de la revue médicale « Prescrire » qui, dans son dernier numéro, alerte sur cette menace pour l’environnement.
Des analyses effectuées par des biologistes dans les estuaires de la Seine, de la Gironde, de la Loire et de l’Adour montrent la présence de molécules pharmaceutiques allant du paracétamol aux médicaments anticancéreux en passant par la pilule contraceptive…

D’où vient cette pollution ? Elle provient des eaux usées passées par nos stations d’épuration, incapables aujourd’hui d’ « épurer » l’ensemble des particules et molécules présentes dans les eaux usées. En effet les statuions d’épuration n’ont pas été conçues pour éliminer totalement les médicaments, et le risque est grand qu’après le passage en station d’épuration certaines molécules de médicaments deviennent plus actives.

« Nous consommons des médicaments qui passent dans nos urines. La réglementation sur le traitement des eaux n’a jamais prévu ce problème. C’est la raison pour laquelle les stations d’épuration n’ont pas été conçues pour les éliminer totalement », précise Hélène Budzinski (chercheuse). Il y a aussi les eaux usées des hôpitaux ou encore les médicaments qui ne servent plus et que l’on jette dans la cuvette des WC. « Les antibiotiques utilisés sur les animaux d’élevage constituent une autre source importante de contamination », souligne Hélène Budzinski.

Du coup, avec la présence de telles particules dans l’eau de nos rivières, nous assistons à un phénomène préoccupant pour l’avenir de notre écosystème, qui est la féminisation des poissons mâles, mais aussi la résistance aux antibiotiques (pour nous humains mais aussi pour les animaux).
Le sujet est pris au sérieux par l’Académie de pharmacie qui a du coup constituer un groupe de travail, «Médicaments et environnement ».

Hélène Budzinski ajoute que l’« On pourrait moderniser les stations d’épuration. Mais l’idéal serait de supprimer la pollution à la source. Il ne s’agit pas d’arrêter de se soigner, mais de consommer moins de médicaments inutiles. Ce serait bon non seulement pour la Sécurité sociale, mais aussi pour l’environnement. ». C‘est vrai que dans notre société de consommation excessive et de surprotection grandissante, on a un peu trop tendance à se jeter sur les médicaments au moindre petit frisson désagréable…mais là c’est toute une éducation à refaire…Selon moi réduire les médicaments à la source, avec des prescriptions mieux adaptées et mieux réfléchies pourrait être une bonne solution.

« Pour l’instant, les scientifiques n’ont effectué des mesures que dans le milieu naturel. L’eau du robinet n’a pas encore été étudiée à la loupe. On espère que les usines d’eau potable sont plus efficaces que les stations d’épuration…», s’inquiète le docteur Claude Danglot, médecin du travail, ancien hydrologue à la Ville de Paris, selon qui une contamination de l’eau du robinet ne serait pas improbable.

Encore un sujet où il faut espérer qu’il ne soit pas trop tard…