Stop Nucléaire - Stop EPR - Pourquoi le nucléaire n’est pas une bonne solution ? février 14, 2007
- Sur l’apport du nucléaire à l’économie française :
Nous exportons beaucoup d’électricité vers d’autres pays…Normalement la France devrait gagner de l’argent sur ces exportations…Pas sûr. Toutes ces exportations, guidées par le surcapacité nucléaire française, ont un impact au final négatif pour la France et son industrie à bien des égards. En effet selon une étude (Exportations de courant électrique : qui perd, qui gagne ?, Antoine Bondulle, Inestene, Novembre 2002), les coûts réels complets du transport ne sont pas couverts par les prix de vente aux pays acheteurs : les pertes ainsi consenties par la France s’échelonnent de 700 à plus de 6000 millions d’euros par an ! A méditer…
Certes avec le tout nucléaire comme pilier de la politique énergétique, la France a développé des compétences importantes dans ce domaine, mais elle se prive par ailleurs de grosses parts de marché dans les technologies du futur qui sont les technologies d’efficacité énergétique et les énergies renouvelables.
Quantitativement, les énergies renouvelables sont plus créatrices d’emplois que le nucléaire, et qualitativement ces emplois seraient beaucoup mieux répartis sur la zone géographique française, et bien sûr permettraient une production d’énergie bien plus propre. Pour exemple, en 10 ans en Allemagne, le secteur des énergies renouvelables a créé 130 000 emplois (40 000 dans l’éolien, 50 000 dans la biomasse et 18 000 dans le solaire pour ne citer que ces domaines) - Etude parue dans le Rapport Environnemental Allemand 2002. Par ailleurs 250 000 emplois supplémentaires sont prévus d’ici à 2010.
- Sur le “mix” énergétique :
L’idée du “mix” énergétique est un nouvel argument des lobby pétroliers et nucléaires qui ne peuvent nier le potentiel des énergies renouvelables. Ce concept n’a aucune réalité historique ou politique. On constate en plus que les pays qui ont développé le nucléaire sont aussi ceux qui émettent le plus de gaz à effet de serre.
Le développement des énergies renouvelables au Danemark ou encore en Allemagne, ne s’est fait qu’Ã la suite d’une politique de rupture et de sortie du nucléaire.
Ainsi il ne fait aucun doute que l’efficacité énergétique et le développement des énergies renouvelables doivent être la priorité. Il faut en conséquence qu’il y ait des moyens financiers à la hauteur de ces choix. Or le nucléaire accapare aujourd’hui toutes les ressources, notamment les budgets de recherche !
- Sur les déchets nucléaires :
Ils posent un vrai problème dans le monde entier. Il n’existe pas de solution pour gérer ces déchets hautement radioactifs. Pourtant l’industrie nucléaire ne cesse d’en produire, faisant peser une menace de plus en plus grande sur l’environnement et les générations futures. En France 1200 tonnes de combustibles usés sont produits chaque année. Mais à cela il faut aussi ajouter les résidus des mines, les déchets technologiques, le démantèlement…
Il est certains aujourd’hui qu’une partie des déchets radioactifs va fuir, contaminant les sols, les ressoucres en eau, en occasionnat des remontées de radiactivité.
- Fausses idées reçues / vraies conséquences
La prolifération du nucléaire ne peut être une mesure d’avenir : déchets dangereux, pollution des eaux, rejets radioactifs, vulnérabilité face aux attentas, risques incompressibles aux conséquences catastrophiques (on se rappelle tous de tchernobyl et de ce fameux nuage qui se serait arrêté aux frontières du rhin…hum hum…). De toute évidence le nucléaire est un contre exemple de développement durable!
Ensuite il faut savoir que les ressources d’uranium ne sont pas infinies. Si le nucléaire était amené à se développer très fortement, un problème de ressource surviendrait dans la deuxième moitié du siècle.
- Sur l’environnement :
Le nucléaire n’apporte pas d’amélioration sur le plan des émissions de CO2, principale cause du réchauffement climatique; le nucléaire ne contribuant en effet qu’Ã 2.5% de l’énergie finale consommée dans le monde.
L’avenir énergétique de la France doit être choisi par tous les français et non par le lobby pro-nucléaire qui défend exclusivement ses intérêts. 84% des français plaident en faveur des énergies renouvelables et 77% d’entre eux souhaitent que la maîtrise de l’énergie soit développée (sondage BVA - 22 juillet 2006).
Seules la sobriété énergétique et les énergies renouvelables permettent de lutter contre le changement climatique, assurant ainsi un avenir aux générations futures.
Pour des alternatives au Nucléaire - Stop EPR : 
MANIFESTATIONS SAMEDI 17MARS A 14H
A Lille, Lyon, Rennes, Strasbourg et Toulouse
Plus d’infos :
Le nucléaire permet quand même une certaine indépendance
énérgétique à la France et s’est plutôt important en terme de géo-politique.
Le nucléaire civil nous a aussi permis d’avançer d’un point de vue scientifique, d’être respectés dans le monde avec LA bombe, et on vends une partie de notre technologie à d’autres pays ce qui rapporte beacoup d’argent.
Le renouvellable c’est bien, c’est à la “mode” mais il faut rester compétitif au niveau mondial, nos concurrents chinois s’en branlent tout comme les Etats-unis. A nous de montrer l’exemple c’est vrai mais il y a des enjeux bien trop lourds pour le moment …à suivre
1.Sur l’indépendance énergétique de la France :
La France n’a pas besoin de nouveaux réacteurs nucléaires, elle produit déjà davantage d’électricité qu’elle n’en consomme. Plus de 16% de l’électricité est exportée à perte à l’étranger, soit la production de 10 réacteurs nucléaires.
Ensuite, malgré ses 58 réacteurs nucléaires, la France est aussi dépendante du pétrole que ses voisins européens. Et au contraire avec un fort développement du nucléaire notre dépendance énergétique s’accentuera car, comme pour tous les réacteurs nucléaires français, l’uranium utilisé est importé à 100% de l’étranger. D’autant plus qu’aux environs de 2050, un problème de ressource surviendra.
2.Sur le nucléaire « civil » :
Il faut savoir avant tout que l’uranium naturel contient peu d’uranium 235 fissile nécessaire à la réaction nucléaire (0.7% environ et de 3 à 4% après enrichissement). Il faut augmenter sa concentration ; c’est l’enrichissement. Cette technologie est proliférante : elle est utilisée pour fabriquer les bombes atomiques comme celles d’Hiroshima.
Ainsi le combustible à l’uranium alimente la réaction nucléaire dans les réacteurs. Le plutonium est produit lors de la fission nucléaire dans le réacteur. 4 à 8 kg de plutonium suffisent à fabriquer une bombe atomique. Ainsi chaque pays produisant de l’énergie nucléaire dispose de la matière première pour élaborer une bombe. On sait tous combien dans certains pays cela peut être dangereux. La prolifération des bombes nucléaires nous rend tous plus vulnérables aux attentats.
Donc exportations du nucléaire, une bonne idée ? La France est la championne des transferts de technologies nucléaires vers des pays qui ont fourni ou fournissent encore des motifs d’inquiétude concernant la prolifération des armements nucléaires. Areva et d’autres entreprises semi-publiques nucléaires ont été les vecteurs de ces transferts notamment vers l’Afrique du Sud, l’Israel, l’Irak, et la Pakistan.
3.Sur notre compétitivité et les énergies renouvelables :
Sur la compétitivité de la France au niveau mondial ; tu parles des chinois, figures-toi que l’EPR ne les intéresse pas du tout. Pour eux cette technologie « n’est pas assez sûre ».
Ensuite la fabrication de l’EPR coùtera à la France au minimum 3.3 milliards d’euros, argent qui pourraient être utilisés pour produire autant d’électricité avec les énergies renouvelables et créer 15 fois plus d’emplois comme le démontre l’étude « Un courant alternatif pour le Grand Ouest ».
Et pour finir, je pense qu’au contraire développer des compétences en France dans les énergies renouvelables et être les leaders sur ce plan, nous rendrait très compétitifs au contraire, car même si les Etats-Unis traînent la pate, ils seront obligés, tout comme le reste de la planète, de changer leurs habitudes. Le développement durable est l’avenir des générations futures.
Le nucléaire est une solution non durable (ressources d’uranium finies), court-termiste, et dangereuse (rejets radioactifs, prolifération, risques d’accident déchets nucléaires actuellement enfouis sous terre…)
Ya pas à chercher plus loin quand on voit les déchets que la fabrication du nucléaire cause.
Si on continue comme ca,dans 50 ans on vivra dans une poubelle géante.
Oui au renouvellable.
Merci Sylvain !
ben voui, mais ce qu’on peut faire, c’est mettre les déchets nucléaires dans une fusée et les envoyer ailleurs… comme ça ils ne seront plus sur terre…
Plus sérieusement, le nucléaire est pour moi une invention cruciale et il faut en utiliser, comme tomtompeau l’a bien dit en haut, cela créer une indépendance face au GRAND DIEU pétrole. Bien que les dechets soient dangereux, ya tjrs moyen de s’en débarasser. De plus le nucléaire représente une force et un avantage majeur dans le domaine militaire, c’est une force de disuasion…
Attendons la fusion à froid, se sera une meilleure avancée !
Je me suis ””peut-être”” trompé sur ce sujet..En termes d’innovations et d’emplois, l’alternatif est une solution.
Oh !!!! Tooooooooooooooom !!!!
Tu vois tu rejoins notre camp finalement !!
Flo = contente!
Et oui, mille fois oui, les énergies renouvelables sont mille fois plus créatrices d’emplois que le nucléaire. Et en terme d’innovations, encore oui!
Aucune indépendance avec le nucléaire puisque :
- tout l\’uranium nécessaire est importé,
- l\’électricité nucléaire correspond seulement à 17% de l\’énergie consommée en France,
- on ne remplace pas le pétrole avec de l\’électricité.
De toute façon, comme le monde entier, nous allons être en manque d\’uranium dans quelques années.
Instruisez-vous :
http://travail-chomage.site.voila.fr/energie/fin_uranium.htm
Et ne vous laissez pas abuser par les éternels discours sur les solutions du futur. Elles arriveront beaucoup trop tard, si elles arrivent un jour, et produiront autant de déchets, des plus coriaces même.
Pour confirmer l’étude sur les exportations de courant, voici un article assez intéressant :
http://futura24.site.voila.fr/electri/echange.htm
La France exporte assez peu d’électricité en hiver, alors que la consommation est la plus forte.
En hiver et en période de pointe, elle achète beaucoup d’électricité, au prix le plus élevé.
La France exporte le plus d’électricité en été, à un prix bradé pour éviter d’arrêter ses réacteurs nucléaires.
Le nucléaire n’est pas du tout adapté aux variations de la consommation d’électricité.
A noter que l’Allemagne, l’Espagne, le Danemark exportent plus d’électricité qu’ils n’en importent.
Au contraire, avec ses 55% de nucléaire, la Belgique doit importer de grandes quantités d’électricité, toute l’année.