Punk Princess (Flo is a Green)

« We feed the world », ou le marché de la faim, film autrichien de Erwin WAGENHOFER, met le doigt sur le fait que se nourrir reste encore une difficulté majeure pour des millions d’êtres humains victimes des guerres, de sécheresses climatiques, de déforestations massives….alors que l’autre partie de la population mondiale dispose de presque tous les produits alimentaires.
Et pourtant la production alimentaire mondiale pourrait satisfaire les besoins vitaux de tous les êtres humains.
En effet, aujourd’hui, dans l’UE, légumes, fruits, céréales, poissons, oeufs et viandes sont disponibles en grande quantité. Le marketing a diversifié l’offre au-delà de nos besoins fondamentaux, au mépris parfois des conditions de production des aliments…
Le film commence à Vienne, où la quantité de pain inutilisée et jetée pourrait nourrir la seconde plus grande ville d’Autriche Graz.
Environ 350 000 hectares de terres agricoles, essentiellement en Amérique Latine, sont utilisés pour la culture du soja, destiné à nourrir les européens, alors qu’un quart de la population de ces pays souffre de malnutrition chronique. Chaque européen consomme annuellement 10 kg de légumes verts, irrigués artificiellement dans le Sud de l’Espagne, ce qui provoque localement des pénuries d’eau…
Le film pose la question de savoir quel sens y-a-t-il à jeter du pain par bennes entières, à épuiser les ressources de la mer, à produire du gaz carbonique en transportant sur des milliers de kilomètres des légumes qu’on pourrait consommés sur place, à déboiser la forêts brésilienne pour y planter du soja…etc ? Qui trouve avantage à ce que la planète soit inondée de semences non réutilisables, et bientôt de productions génétiquement modifiées qui améliorent encore les rendements ? Seule réponse aujourd’hui, et comme d’hab : le profit !!
Quand on demande au réalisateur si son film est porteur d’un message, il répond : « Nous sommes consommateurs, nous allons dans les supermarchés, nous devons manger pour vivre, chacun de nous doit faire ses courses et peut les faire où il le préfère : Tel est notre pouvoir ! Nous n’avons pas besoin d’avoir des tomates ou des fraises à Noël. Nous n’avons pas besoin qu’on leur fasse parcourir 3000 km jusqu’à nous. Nous n’avons pas besoin que nos animaux d’élevage mangent les forêts primitives du Brésil. Et si ce n’est pas nous qui agissons, qui agira à notre place ? »
“L’absurdité avec laquelle est traitée la problématique de l’alimentation est en train de préparer à des pénuries et à des famines mondiales sans précédent. Au Nord comme au Sud, les communautés humaines subissent la logique mondiale qui leur confisque le droit de se nourrir par elles-mêmes. Ces considérations ne soulèvent guère de protestations, ni ne modifient suffisamment vite le comportement du consommateur, seul à détenir les pleins pouvoirs sur le marché. Pourtant il nous faudra bien répondre à notre véritable vocation, qui n’est pas de produire et de consommer, mais d’aimer, d’admirer et de prendre soin de la vie sous toutes ses formes” - Pierre RABHI de “Mouvement pour la Terre et l’Humanisme”.
Invitation vive à visiter le site du mouvement : www.mouvement-th.org

Nous vivons, nous européens, dans surabondance alimentaire, jusqu’Ã l’écoeurement… et nous cohabitons sur terre, sans honte aucune, avec des pénuries et des famines infligées au plus grand nombre. On y pense et puis…on oublie…

[coolplayer]

Marché de la faim

[/coolplayer]

Dans son nouveau rapport “Pillage des Forêts du Congo”- www.greenpeace.org/raw/content/belgium/fr/press/reports/congo.pdf - l’association écologiste Greenpeace révèle l’étendue des troubles sociaux et environnementaux directement imputables aux grandes compagnies forestières en République Démocratique du Congo (RDC) ; irresponsabilité, corruption et impunité compromettent à court terme l’existence de cet espace fondamental pour l’avenir de la planète, véritable réserve d’une immense biodiversité, et lieu de lutte conte le réchauffement climatique.

En effet, les forêts tropicales du bassin du Congo sont les deuxièmes plus vastes au monde après l’Amazonie et sont d’une importance capitale dans la lutte contre les changements climatiques. Des dizaines de millions d’habitants et une extraordinaire biodiversité sont également menacés.

Lors de la réunion de printemps de la Banque Mondiale, les 14 et 15 avril à Washington, Greenpeace a mis au défi cette institution de mettre un terme à la dynamique de pillage à l’oeuvre en ce moment. Depuis 2002, en dépit du moratoire sur l’attribution de nouveaux titres datant, 107 titres couvrant 15 millions d’hectares de forêts, soit un quart de la France, ont été attribués, échangés ou renouvelés. Les exploitants agissent hors de tout contrôle. Les informations recueillies par Greenpeace mettent directement en cause de grands groupes européens (liste dispo sur leur site ou sur http://www.forets-du-congo.org)

« L’objectif affiché par la Banque Mondiale, « réduire la pauvreté », aboutit en réalité à un pillage en règle des ressources. Or, l’heure est cruciale pour l’avenir des forêts de République Du Congo ! Et il est encore possible d’agir » précise Greenpeace France.

L’exploitation industrielle du bois n’apporte aucun bénéfice aux 40 millions de personnes qui dépendent de ces forêts pour vivre. En trois ans, comme le reconnaît la Banque Mondiale, la partie des taxes devant être reversée aux autorités locales ne leur est jamais parvenue…Hum hum comme c’est bizarre.

En fait il se trouve que les communautés locales ne reçoivent que des « cadeaux » d’une valeur de moins d’une centaine de dollars en compensation de l’exploitation sur leur territoire de bois d’une valeur de plusieurs centaines de milliers de dollars…

Il y a apparemment de scandaleux « contrats » conclus entre certaines compagnies forestières et les communautés. Les exploitants échangent leur tranquillité et leur totale impunité avec quelques sacs de sel et caisses de bière… « Ces contrats sont des parodies de compensation : des miettes sont données en échange de milliers de mètres cubes de bois ! Les communautés locales n’ont pas les moyens de connaître et de faire respecter leurs droits », précise Greenpeace France.

On fait miroiter aux villageois la construction d’hôpitaux ou d’écoles ….

Signez la pétition en ligne pour dire non et arrêter ce pillage des forêts, qui au-delà du drame écologique, ne fait qu’accroître la pauvreté des populations locales :

Tous sur : http://www.forets-du-congo.org/agir/

Jacques Muller, maire vert alsacien (Ouiiiiii vive l’Alsace !!!), et ingénieur agronome de profession a assigné le ministre de l’Agriculture devant le tribunal administratif de Strasbourg pour le contraindre à “prendre ses responsabilités” en définissant un périmètre de protection pour isoler les cultures OGM des cultures biologiques.
L’audience devrait avoir lieu en juin 2007.
Comme de nombreux autres maires français, M. Muller, maire de Wattwiller (Haut-Rhin) avait tenté de définir par arrêté municipal un périmètre de protection autour des exploitations biologiques afin de les protéger. Il s’agissait spécialement de celle d’un agriculteur biologique, qui cultive 40 hectares sur sa commune. Mais le tribunal administratif de Strasbourg avait annulé son arrêté en mars 2006, arguant que la définition de ce périmètre était exclusivement du ressort du ministre, en application des directives européennes.
Suivant la démarche légale indiquée par le commissaire du gouvernement, le maire de Wattwiller avait donc saisi le 22 septembre 2006 le ministre de l’Agriculture Dominique Bussereau, (démarche unique en France !!!).
Cependant, dans sa défense, “le ministre affirme curieusement ne pas avoir la compétence pour établir un périmètre de protection autour des cultures biologiques”, s’est insurgé M. Muller.
Il s’est également déclaré “choqué” par une série “d’affirmations péremptoires” contenue dans la défense du ministre qui sont, selon lui, de “l’intox, du mensonge, ou des contre-vérités totales”.
Ainsi, selon le maire de Wattwiller, contrairement aux affirmations du ministre, de nombreux exploitants ont subi d’importants préjudices économiques du fait de la contamination par des cultures OGM, en Espagne, au Canada ou même en France. Il ajoute que “Lorsque le Ministre affirme que ‘l’éventualité d’une contamination fortuite d’une culture à l’autre est hautement improbable’, il nie tout simplement la réalité des faits”.

C’est le titre du livre que publie Denis Baupin aux éditions de l’Archipel.

Sortir du “tout voiture” devient une nécessité aujourd’hui face à l’épuisement des ressources pétrolières, face aux pollutions atmosphériques et face au dérèglement climatique. Mais c’est aussi et surtout l’occasion d’acquérir une nouvelle autonomie, respectueuse des générations futures.

Trois axes majeurs dans cet ouvrage :

De la nécessite d’en finir avec le tout automobile - Pollution, insécurité routière, dérèglement climatique, fin du pétrole…

Après un siècle d’existence, les jours de l’automobile semblent comptés. Or son règne n’a jamais été plus absolu, ni ses partisans aussi arc-boutés au principe suicidaire du “tout voiture”. Ainsi l’automobile peut compter sur de puissants lobbies qui, le pied sur l’accélérateur, rouleront jusqu’à épuisement des ressources…

De l’intérêt de repenser complètement les politiques de transports - La mise en place de solutions de substitution n’est plus un cas d’école, mais une obligation pour les générations futures. Plus que jamais il est temps de “désadapter” les villes aux voitures et de repenser l’aménagement global du territoire.

De la volonté politique - Denis Baupin, principal acteur du plan de réduction de la circulation

automobile à Paris, dénonce le manque de vision à long terme des politiciens et délivre une leçon de ténacité face aux pressions et aux réticences de toute nature. Parce que la civilisation du gaspillage et de la surconsommation n’est pas une fatalité.

Tout voiture, no future sur Amazon.fr

A une semaine du premier tour des élections présidentielles, qu’est ce que je découvre….
Dégoût, colère, indignation, envie de vomir, autant de sentiments qu’une fois de plus je ressens à l’égard de ces gens hautement placés et qui nous gouvernent….

Je découvre qu’il est bon d’être au chômage pour certains…En effet, nos très chers députés (qui, il faut le dire agissent bien entendu pour le bien de la communauté, pour l’intérêt général et surtout oh grand jamais pour leur intérêt personnel), lorsqu’ils se retrouvent au chômage, comme tout bon citoyen français, ils ont droit à des indemnités chômage… Jusque là normal, rien de choquant.…
Par contre quand toi et moi avons une durée d’indemnisation assez limitée, eux bénéficient de 5 ans d’indemnité “chômage” soit un parachute en or de 417.120 Euros ! (60 mois x 6 952 euros).
Voilà la loi qui a été adopté début février par nos chers représentants. Auparavant la période d’indemnisation durait 6 mois (seulement).

Bien entendu cette généreuse “indemnité chômage” est totalement inconditionnelle, et l’heureux bénéficiaire de cette jolie rémunération, n’est tenu à aucun engagement quelconque, comme par exemple justifier de la recherche d’un nouvel emploi, d’une visite mensuelle auprès d’un conseiller ANPE, ou d’une activité justifiant cette “aide sociale”, bref, tout ce qui est demandé à nous chômeurs « normaux ».

Mais au fait pourquoi 5 ans ? Ah oui c’est précisément et bizarrement le temps d’une alternance législative, mais ceci n’est peut être que pure coïncidence….
Au même moment les candidats nous parlent des efforts que nous devrons faire pour réduire la dette de l’Etat, ils nous affirment que notre système de retraite, de santé, d’aides en général est trop coûteux…C’est sûr y’a trop de solidarité dans ce pays…

Cette information sur la nouvelle indemnité “chômage” des députés a d’abord été révélée par “Le Canard Enchaîné” du 7 février 2007. Puis reprise et précisée par le Midi Libre le 1er Mars 2007.
Curieusement à part ces deux médias, silence du côté des télés, radios ou des autres journaux, habituellement toujours prompts à dénoncer les parachutes en or de certains grands patrons. Pourquoi pas plus d’écho sur cette affaire ? Sans doute parce que cette loi votée en douce, l’a été à l’unanimité de tous les groupes politiques : UMP, PS, UDF et PCF, qui apparemment sont tous tombés d’accord sans exception.

Ainsi mes amis, pour chaque député non réélu, la société, l’Etat Français (en gros nous tous) devront payer 417 120€.

Bien sûr à l’issue des 5 ans, on ne laisse pas nos pauvres petits députés complètement démunis, y’a quand même de la solidarité en France ! Ils touchent donc à l’issue des 5 ans, 20% de ce traitement.

Vive nos belles institutions !

Mercredi 11 avril 2007 : publication au Journal Officiel du décret autorisant EDF à construire le réacteur nucléaire de troisième génération (EPR) de Flamanville !!

Après avoir réuni des milliers de personne dans les rues et avec une opinion publique majoritairement défavorable, la construction de ce nouvel EPR va être entamé puisque le gouvernement a adopté très « discrètement » un décret autorisant le lancement des travaux.

Les réactions ont été rapides et vives :
- “Déni de démocratie” pour Greenpeace, qui a annoncé son intention de déposer immédiatement “un recours en annulation devant le Conseil d’Etat”
- “Acte antidémocratique d’un gouvernement en fin de règne” pour l’association “Sortir du nucléaire”
- “Mépris pour la démarche de débat public” pour les Verts, Dominique Voynet ayant précisé qu’elle excluait d’apporter son soutien au deuxième tour à un candidat qui “n’aurait pas pris l’engagement de revenir sur cette décision”
- “Etonnement” du Parti socialiste qui a réaffirmé son engagement “Ã ouvrir un débat transparent et approfondi sur l’avenir de l’EPR au lendemain de l’élection présidentielle, pour définir les orientations de la politique énergétique du pays”.
- José Bové enfin y voit “une provocation”

Pour le ministre de l’économie, cette autorisation est tout simplement “l’aboutissement d’un processus de consultation du public très complet” (sic). Les travaux de terrassement sont déjà largement entamés à Flamanville. La publication du décret, le 11 avril, doit permettre une mise en service du réacteur en 2012.

Nous voilà parti dans des dépenses démesurées (3,4 milliards d’euros pour la construction de cet EPR) et dans une technologie obsolète, dangereuse et proliférante alors qu’en France nous sommes en situation de surcapacité énergétique. Au lieu d’aller dans le sens de la raison, de l’économie d’énergie, on produit encore et toujours plus, pour consommer encore et toujours plus…
Vive la politique énergétique du gouvernement, qui injecte la quasi-totalité de ses billes dans la construction de l’ EPR au détriment, une fois de plus, du développement des énergies renouvelables, durables et propres…qui est le seul avenir possible à long terme !

Si c’est pas mignon…Il y a quelques semaines de cela, un grand-père français a retrouvé, sur la plage de Fouras en Charente-Maritime, une bouteille lancée à la mer en mai 2002 par un grand-père américain (soit 1742 jours de dérive).
Bien que ce principe ne soit pas très écolo, j’adore. C’est vraiment trop mignon, voire romantique (bon message entre 2 grands-pères, c’est moyennement romantique mais bon…).
Guy Martin, retraité francilien qui a réceptionné la bouteille nous raconte : “Le 20 février, je me promenais avec mes petits-enfants sur la plage, quand j’ai aperçu une bouteille en plastique. A l’intérieur, j’ai découvert une pochette, avec “Please open” écrit dessus, et un mot, tout en anglais”.
Le grand-père et ses petits-enfants (5 et 7 ans), ont découvrent à l’intérieur de la fameuse bouteille les coordonnées d’un certain Nolan, de Fairfax, une ville de l’Etat de Virginie aux Etats-Unis. Curieux d’en savoir un peu plus sur leur mystérieux interlocuteur, nos trois compères décident de lui envoyer une carte postale. Ils ont rapidement une réponse par mail, signée de Thomas Garnett, le grand-père de Nolan.
Celui-ci explique qu’il avait lancé la bouteille à la mer le 15 mai 2002 au cours d’une traversée de l’Atlantique à bord du Queen Elizabeth 2, et qu’il y avait mis les coordonnées de son petit fils.
Emouvante cette petite histoire, non ? Quelqu’un pourrait me faire plaisir et m’envoyer un message dans une jolie bouteille…quoique jetée dans le Rhin ou l’Ill, c’est un peu moins poétique…

Une première a eu lieu vendredi dernier, au TGI de Marmande ; un agriculteur de maïs OGM a été assigné en référé par un couple d’apiculteurs voisins et un syndicat apicole pour le motif suivant : dissémination de pollen OGM. C’est le premier procès de ce type en France, et il met le doigt sur un grave problème qui est celui d’une contamination incontrôlable de la chaîne alimentaire par les OGM.

En 2006, l’agriculteur en question a semé 100 hectares de maïs transgénique Bt Mon 810.

Les relevés scientifiques faits ensuite, ont décelé la contamination des maïs environnants et des pollens des ruches situées jusqu’Ã 1500 mètres des parcelles de l’agriculteur !!!

Ainsi ce procès met en lumière la responsabilité des agriculteurs d’OGM par rapport à leurs voisins et surtout de manière plus générale face à l’avenir de notre alimentation puisque on sait aujourd’hui que la dissémination des OGM est quasi inévitable (pollens, vents…etc).

A priori, selon les semenciers, 30 000 à 50 000 hectares de maïs OGM pourraient être plantés cette année en France, près de dix fois plus que l’année dernière, sans cadre juridique qui définisse les responsabilités en cas de contamination.

On recense pourtant aujourd’hui plus de 142 accidents à travers le monde en 10 ans de cultures transgéniques (vous pouvez consulter la base de données en ligne : www.gmcontaminationregister.org).

Une fois de plus en France on marche sur la tête. En effet aucun principe de précaution n’a été mis en place concernant les cultures OGM, et aujourd’hui ce sont les agricultures victimes d’accidents, les agriculteurs traditionnels « contaminés » par les OGM de leurs voisins qui doivent se défendre face à ces pollueurs…

Un moratoire sur les cultures d’OGM en plein champ est plus que nécessaire ! Je tiens à rappeler qu’aujourd’hui l’ensemble des candidats à l’élection présidentielle se sont prononcés pour ce moratoire, à l’exception seule de Nicolas Sarkozy !!

Quelle surprise pour notre petite Punk Princess de découvrir le nouveau post publié par l’équipe U.[lik] sur le site U-[lik].us . Merci à toute la team, vous avez vraiment fait une heureuse aujourd’hui ! Je me sentirais presque célèbre…;)

Pour ceux qui ne connaîtrait pas encore la communauté U.[lik], je vous conseille vivement un petit surf sur leur site U-[lik].us , surtout si vous aimez découvrir de nouveaux blog…

Par ailleurs pour des découvertes culturelles et sympas, inscrivez-vous sur U-[lik].com, faîtes connaître vos goûts et partagez ce que vous aimez ! Vous aurez alors une petite télé personnalisée rien que pour vous, classe non?

La maison passive est un concept né en Allemagne dans les années 90. Il a été introduit par l’ingénieur Wolfgang Feist pour qualifier un bâtiment dont la consommation énergétique au m² est très basse, voire entièrement compensée par les apports solaires ou par des apports internes. Il se contente des apports solaires, des apports métaboliques (habitants, machines) et d’une bonne isolation, ce qui relègue le rôle du chauffage à un simple appoint
Une maison passive réduit d’environ 80% les dépenses d’énergie de chauffage par rapport à une maison neuve construite selon les normes allemandes d’isolation thermique de 1995, normes déjà très exigeantes.

Le programme Européen « Cost Efficient Passive Houses as European Standards » a contribué à développer le concept de bâtiment passif.
Par l’intermédiaire de ce programme, l’Europe a financé des réalisations faites dans 5 pays : Allemagne, Autriche, France, Suisse et Suède. Chaque pays participant devait démontrer la faisabilité technique et la rentabilité du projet et permettre la reproductibilité de ce type de construction.

La conception d’un habitat passif se base sur six grands principes :
1. Isolation thermique renforcée et fenêtres de grande qualité
2. Suppression des ponts thermiques
3. Excellente étanchéité à l’air
4. Ventilation double flux avec récupération de chaleur
5. Captation optimale, mais passive de l’énergie solaire et des calories du sol
6. Limitation des consommations d’énergie des appareils ménagers

Si le sujet vous intéresse, je vous conseille de jeter un oeil au reportage ou rendez-vous sur :
www.maisonpassive.info