EPR, vraiment utile ? mai 28, 2007
Depuis le début d’année, la consommation électrique française en chute libre. En effet selon les chiffres du Réseau de Transport de l’Electricité, la douceur persistante des températures s’est traduite par une baisse de la consommation électrique en France depuis janvier 2007. Ainsi en l’espace de 4 mois la France a économisé 11,8 TWh, soit une baisse moyenne de sa consommation électrique de 6,65% par rapport aux consommations mesurées en 2006 pour la même période.
Au vu de ces chiffres, force est de constater qu’il n’y a, à ce jour, aucune urgence à construire une nouvelle centrale nucléaire, et encore moins un nouveau réacteur beaucoup plus puissant qui serait l’EPR de Flamanville. Sa construction n’ajouterait que de la surproduction à la surproduction, alors que nous devrions passer dans une logique d’économie d’énergie et d’optimisation des ressources.
Sans aucune politique de développement durable, ou de maîtrise de la consommation d’énergie en France, la consommation électrique française régresse. Au lieu d’investir massivement dans de nouvelles capacités de production inutiles et coûteuses, nous devrions investir dans les énergies durables et renouvelables et suivre la tendance de la baisse de consommation d’énergie.
Croisons les doigts pour que notre futur ministre de l’énergie privilégie la réalité 
des chiffres à l’idéologie nucléaire. Que les 3 milliards et demi d’euros aillent au développement d’énergies renouvelables plutôt qu’Ã la construction de l’EPR.
EPR Plus d’infos : Pourquoi l’EPR n’est pas une bonne solution ?
T’inquiètes, avec Alain Juppé, on va s’en sortir !
http://www.infos-matin.fr/img/dessins/DESS_070524-211003.jpg
Toc !
Hihi, merci pour ce lien !!!
Keep hoping !
Pour ma part je pense que le nucléaire n’est pas si diabolique qu’on le croit.
L’EPR est une centrale nouvelle génération qui est censée être plus sûre (en même temps chuis pas ingénieur…)
Bref je pense qu’on a besoin du nucléaire, d’un nucléaire maitrisé. Je préfere avoir une centrale moderne sécurisée plutôt que trois vieux machin type TCHERNO . J’èspere même que la fusion remplacera bientot la fission nucléaire. Je pense qu’il ne faut pas nier les progès réalisés dans ce domaine.
Voila maintenant les écolos vont tous me cracher dessus ^^ Je vous attend avec mon parapluie!!!
L’EPR c’est bien ! pareil que Roo, il m’a précédé !
Vive la technologie… non mais sans elle, on aura jamais la chance de pouvoir avoir un jour ( peut-être), la télétransportation, et on n’aura plus à faire aucun effort physique, ça c’est bon ! (imaginez vous en de juste tendre la main ds le télétransporteur et de se récupérer une bière fraîche fabriquée à la source en allemagne ! c’est de la TUERIE !
Alors OUI à l’EPR
Je ne suis pas du tout un fan de l’EPR, bien au contraire mais je suis obligé de constater que l’on va pas pouvoir s’en passer.
Politiquement, c’est impossible, c’était le cheval de bataille environnemental de NS pendant sa campagne donc, notre super ministre de l’environnement n’hésitera pas à le lancer.
D’autre part, nos usines commencent à vieillir inexorablement. Autant construire du neuf, et comme le dit Roo vivement meme que la fusion (réaction la plus basique qui se passe dans le soleil) remplace la fission nucléaire. Le seul et gros hic pour moi, ce sont les déchets nucléaires. Les bidons stockés, même dans des bunkers, finiront par fuir. Pas assez de moyens mis en place pour revaloriser ces déchets!!
Je ne crache pas, mais au delà de la sécurité (puisque l’on est aujourd’hui à un niveau de sécurité, j’ai l’impression, suffisant), il faut aussi pensé :
– Au traitement des déchets
– A la manière dont est extraite/obtenue l’uranium
Et là peut être que tu réviseras ta pensée
Mais effectivement, les capacités actuelles des énergies durables ou renouvelables ne nous permettraient pas de subvenir à nos forts besoins électriques. C’est pourquoi, au-delà de la technologie, il faut réguler sa consommation.
Ben pour les déchets, rien de plus simple, une Ariane IV blindé jusqu’au cul et hop direction la lune… c’est radical! et puis on s’enfout c’est loin de chez nous !
Merci pour tous vos coms et pour l’intérêt que vous avez portez à cet article ! Ca fait vraiment vraiment très plaisir
Merci à JB, à toi Roo, à Mikos et à toi Hisaux !!
Maintenant mon point de vue :
L’utilité de l’EPR selon moi :
1.Sur l’indépendance énergétique de la France :
La France n’a pas besoin de nouveaux réacteurs nucléaires, elle produit déjà davantage d’électricité qu’elle n’en consomme. Plus de 16% de l’électricité est exportée à perte à l’étranger, soit la production de 10 réacteurs nucléaires.
Ensuite, malgré ses 58 réacteurs nucléaires, la France est aussi dépendante du pétrole que ses voisins européens. Et au contraire avec un fort développement du nucléaire notre dépendance énergétique s’accentuera car, comme pour tous les réacteurs nucléaires français, l’uranium utilisé est importé à 100% de l’étranger. D’autant plus qu’aux environs de 2050, un problème de ressource surviendra.
2.Sur le nucléaire « civil » :
Il faut savoir avant tout que l’uranium naturel contient peu d’uranium 235 fissile nécessaire à la réaction nucléaire (0.7% environ et de 3 à 4% après enrichissement). Il faut augmenter sa concentration ; c’est l’enrichissement. Cette technologie est proliférante : elle est utilisée pour fabriquer les bombes atomiques comme celles d’Hiroshima.
Ainsi le combustible à l’uranium alimente la réaction nucléaire dans les réacteurs. Le plutonium est produit lors de la fission nucléaire dans le réacteur. 4 à 8 kg de plutonium suffisent à fabriquer une bombe atomique. Ainsi chaque pays produisant de l’énergie nucléaire dispose de la matière première pour élaborer une bombe. On sait tous combien dans certains pays cela peut être dangereux. La prolifération des bombes nucléaires nous rend tous plus vulnérables aux attentats.
Donc exportations du nucléaire, une bonne idée ? La France est la championne des transferts de technologies nucléaires vers des pays qui ont fourni ou fournissent encore des motifs d’inquiétude concernant la prolifération des armements nucléaires. Areva et d’autres entreprises semi-publiques nucléaires ont été les vecteurs de ces transferts notamment vers l’Afrique du Sud, l’Israel, l’Irak, et la Pakistan.
3. Sur l’environnement :
Le nucléaire n’apporte pas d’amélioration sur le plan des émissions de CO2, principale cause du réchauffement climatique; le nucléaire ne contribuant en effet qu’à 2.5% de l’énergie finale consommée dans le monde.
L’avenir énergétique de la France doit être choisi par tous les français et non par le lobby pro-nucléaire qui défend exclusivement ses intérêts. 84% des français plaident en faveur des énergies renouvelables et 77% d’entre eux souhaitent que la maîtrise de l’énergie soit développée (sondage BVA – 22 juillet 2006).
Seules la sobriété énergétique et les énergies renouvelables permettent de lutter contre le changement climatique, assurant ainsi un avenir aux générations futures.
4.Sur notre compétitivité et les énergies renouvelables :
Sur la compétitivité de la France au niveau mondial ; tu parles des chinois, figures-toi que l’EPR ne les intéresse pas du tout. Pour eux cette technologie « n’est pas assez sûre ».
Ensuite la fabrication de l’EPR coûtera à la France au minimum 3.3 milliards d’euros, argent qui pourraient être utilisés pour produire autant d’électricité avec les énergies renouvelables et créer 15 fois plus d’emplois comme le démontre l’étude « Un courant alternatif pour le Grand Ouest ».
Et pour finir, je pense qu’au contraire développer des compétences en France dans les énergies renouvelables et être les leaders sur ce plan, nous rendrait très compétitifs au contraire, car même si les Etats-Unis traînent la pate, ils seront obligés, tout comme le reste de la planète, de changer leurs habitudes. Le développement durable est l’avenir des générations futures.
Le nucléaire est une solution non durable (ressources d’uranium finies), court-termiste, et dangereuse (rejets radioactifs, prolifération, risques d’accident déchets nucléaires actuellement enfouis sous terre…)
Enfin, la prolifération du nucléaire ne peut être une mesure d’avenir : déchets dangereux, pollution des eaux, rejets radioactifs, vulnérabilité face aux attentas, risques incompressibles aux conséquences catastrophiques (on se rappelle tous de tchernobyl et de ce fameux nuage qui se serait arrêté aux frontières du rhin…hum hum…). De toute évidence le nucléaire est un contre exemple de développement durable!
Ensuite il faut savoir que les ressources d’uranium ne sont pas infinies. Si le nucléaire était amené à se développer très fortement, un problème de ressource surviendrait dans la deuxième moitié du siècle.
Voilou les loulous…(bon j’ai un peu puisé dans mes anciens articles…)
A très vite !