Punk Princess (Flo is a Green)

Film d’animation sur le thème de la naissance.

Google se met au vert, oui, ou plutôt au noir …
En effet je vous invite tous et toutes, même les non écolos, même toi skunk et même toi lapinnoir à utiliser cette nouvelle page d’accueil et de recherche nommée : blackle

Et oui c’est tout noir ! Mais comment cette page vous permet-elle de faire des économies d’énergie et donc de participer (un peu) aux petits gestes qui pourront sauver la planète (oui je m’enflamme…). Heap Média a mis en place Blackle pour nous rappeler à tous que par de petites actions simples nous pouvons faire de grands choses (eh oui !!).
Blackle permet d’économiser de l’énergie car l’écran est noir….sans rire ? En effet plus votre page web est lumineuse, plus vous consommez de l’énergie (oh).
Et selon les études menées par Google Investigation, la page noir permet d’économiser 750 mégawatts par heure (par rapport à une page normale).
Si vous n’êtes toujours pas convaincus, quelques bonnes raisons supplémentaires d’adopter « Blackle » :
- le noir c’est sympa et ça change
- aucune différence notoire entre cette nouvelle page, et la version Google « normale » donc si déjà autant ECONOMISER
- voir cette page tous les jours nous rappelle à tous que nous sommes dans une situation planétaire préoccupante, ça permet de ne pas oublier ce grand défi.
- Enfin ça permet de se vanter auprès de ses connaissances en clamant haut et fort qu’on a une conscience environnementale !!!
- Bref….

Je redonne le lien, en espérant que la communauté HOT, de plus en plus connue et fameuse, l’utilisera en masse !!

blackle is nice !

Eh oui chers lecteurs, encore une fois un article sur ce phénomène… Simplement pour vous annoncer que le week-end du 18–19 août 2007, un glacier Suisse va être célèbre sur toute la planète. En effet Greenpeace Suisse, en collaboration avec le grand photographe Spencer Tunick, organisera une installation en relation avec un glacier suisse pour attirer l’attention sur les changements climatiques planétaires.
La Suisse est particulièrement touchée par la fonte des glaciers, phénomène impressionnant et qui prouve à lui tout le seul les changements climatiques. L’installation prévue symbolisera la vulnérabilité des glaciers et la fragilité du corps humain. Les photos de cette installation doivent émouvoir la population et la motiver à agir “maintenant” contre les changements climatiques.
Spencer Tunick est connu pour ses installations de personnes nues. Une fois de plus pour cette installation en Suisse, les corps seront nus. Greenpeace invite à ce titre tous les volontaires pour cette action à s’inscrire sur leur site…Avis aux intéressés ! N’hésitez pas ! En plus la Suisse est un très beau pays !
Spencer Tunick qualifie ses oeuvres de «sculptures vivantes» ou de «paysages corporels».
En collaborant avec Greenpeace, le célèbre photographe aimerait témoigner de la beauté et de la fragilité de notre planète. Et nous rappeler que nous devons aller de l’avant et agir en prenant des décisions courageuses!
Tous tout nu contre les changements climatiques ! Des motivés ?

Selon l’étude de Cord Jakobeit, professeur de l’université de Hambourg publiée par Greenpeace en Allemagne, le réchauffement climatique pourraient générer 200 millions de réfugiés dans les 30 prochaines années !!!

Les experts du GIEC (groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat), ont déjà annoncé une hausse des températures d’ici 2050 de 1,8 à 3,0 degrés. Cette augmentation ne sera pas sans conséquence ! En effet elle entraînera une pénurie d’eau pour 3.2 milliards de personnes soit un tiers de la population mondiale. Cette pénurie aura pour conséquence de priver 600 millions de personnes de nourriture. Les conditions de vie pour des centaines de millions de personnes, en particulier dans les pays les plus pauvres du monde, vont se détériorer et les habitants seront forcés de quitter leur pays pour survivre.

C’est déjà le cas pour plus de 20 millions de personnes qui sont déplacées à cause des conséquences du réchauffement climatique, surtout dans le Sahel africain, le Bangladesh et des îles du Pacifique sud.

” Les plus pauvres de ce monde, qui ne sont pas responsables du réchauffement climatique, sont les premières victimes. Les Etats les plus industrialisés et les plus riches refusent de voir en face l’urgence des changements climatiques. Comme nous avons pu le constater lors du dernier G8, ces « états pollueurs » refusent de se fixer des objectifs contraignants. En revanche, ils savent très bien se protéger par des lois contre l’immigration qui sera de plus en plus importante si on n’agit pas très vite” explique Andree Böhling, chargé de la campagne climat à Greenpeace Allemagne.

Plus d’infos :

2050 scénario énergetique

Réchauffement, eh non ce nest pas de la science fiction

Manque d’eau : le rechauffement climatique ne va pas arranger les choses

23 ans pour en devenir un, un vrai de vrai, un véritable geek !

Non bon c’est ton jour, le tien… je vais essayer d’être un peu plus gentille… Je reprends…

23 ans pour devenir un super chouette petit admin qui prend trop soin de nous !

Joyeux anniversaire Tom ! Longue vie à ta communauté !

Petit cadeau …

Les incinérateurs de déchets sont les plus grosses sources d’émission de dioxines des pays industrialisés. Les plastiques en PVC constituent sans doute la plus importante source de chlore (élément nécessaire à la génération de dioxines) de ces incinérateurs. Les incinérateurs de déchets industriels dangereux sont eux aussi d’importantes sources de dioxines.
Le principal danger de l’incinération des déchets est lié à ces émissions de dioxines. Cette molécule chimique, facilement assimilable par le corps humain, est classée parmi les Polluants Organiques Persistants, dont le caractère cancérogène est avéré !
Des stratégies existent pour réduire les flux de déchets et mettre fin à l’incinération :
- Programmes de réduction des utilisations de substances toxiques dans les industries ;
- Réduction des quantités de déchets et méthodes de stérilisation alternatives dans les hôpitaux
- Mesures de réduction à la source, de recyclage et de compostage efficaces au niveau des collectivités pour les déchets domestiques.
Les incinérateurs et les fours de cimenterie qui brûlent des déchets dangereux ne résoudront jamais les problèmes de déchets toxiques.
Les incinérateurs sont-ils vraiment utiles ? Quelles peuvent être les alternatives ?
Première chose, essentielle et évidente à mon sens, composter nos déchets fermentescibles. Par cette technique, nous réduisons de plus d’1/3 le poids de nos poubelles (autant de déchets réduits à la source et qui ne finiront pas cramés). Ensuite en triant les autres déchets (papier, carton, métal, verre, plastique…) on récupère des matières qui pourront être retransformées en matière premières (économie de ressources de la planète).

Mais bon ces petits choses demandent des efforts et qui dit efforts dit participation réduite de la population. C’est pourquoi Une facturation juste et incitative des déchets, basée sur le poids ou le volume de déchets des ménages, permettrait d’inciter tout citoyen à réduire sa quantité de déchets.
Le tri sélectif et la facturation dite incitative existent déjà dans plusieurs communes et les résultats sont très encourageants. Je connais c’est chez moi : Ce système a été mise en place à la Porte d’Alsace et les résultats sont considérables, on est passé de 350 kg de déchets par an par habitant à moins de 100kg/an/hab. En généralisant ce système, on diviserait par deux le poids de no déchets, la multitude d’incinérateur présents en France ne se justifierait plus !
Mais n’oublions pas le plus important ! Le meilleur déchet est celui qui n’existe pas !
Nous devons adopter de nouveaux comportements et surtout consommer mieux pour inciter les industriels à réduire les déchets à la source et à commercialiser des produits propres (ne pas acheter d’objet à usage unique, éviter les produits avec trop d’emballage ou sur emballage superflu, refuser les kg de publicité dans nos boîte aux lettres etc).

Suite à l’ouverture à la concurrence du marché français de l’électricité, Greenpeace a publié Ecolo Watt, un palmarès des fournisseurs d’électricité classés en fonction de leur offre et de leur politique en matière d’environnement.

Selon Greenpeace : « L’objectif d’Ecolo Watt est double : éclairer le choix des consommateurs qui souhaiteraient opter pour une électricité respectueuse de l’environnement, et mettre en valeur les opérateurs qui adoptent une démarche résolument écologique, déclare Frédéric Marillier, chargé de campagne Energie à Greenpeace France.

Comme écrit dans mon précédent article, Enercoop prend de très loin la tête du classement Ecolo-Watt. Mise à part le fournisseur GEG qui obtient une moyenne de 10.9/20, l’ensemble des autres fournisseurs d’électricité réalise de biens piètres performances (Poweo, 7,3/20 ; Electrabel, 7,4/20 ; Gaz de France, 5,8/20, EDF, 4,9/20 ; Direct Energie, 4,5/20).

« À part Enercoop, qui s’approvisionne directement et à 100 % auprès de producteurs d’électricité d’origine renouvelable, la plupart de ces entreprises sont pénalisées car elles se contentent de revendre l’électricité achetée à EDF et principalement produite à partir du nucléaire, explique Frédéric Marillier. Or ce n’est pas parce qu’elle n’émet pas de CO2 que la technologie nucléaire est respectueuse de l’environnement ! »

Le comparatif mené par les investigateurs de Greenpeace France repose sur 3 critères principaux :

. la composition du mix énergétique (répartition par type de sources d’énergie) ;

. la politique énergétique (investissements ou non dans les renouvelables) ;

. les services et la politique commerciale (audit, suivi de la consommation, système tarifaire incitant à maîtriser sa consommation…).

Au final, en fonction des points acquis pour chaque critère et d’un système de pondération, une note globale sur 20 est attribuée à chaque fournisseur.

Avec l’ouverture du marché, les nouveaux fournisseurs d’électricité vont tout faire pour nous appâter. Tous vont mettre en avant l’argument écolo alors que les principaux fournisseurs sont loin de pouvoir revendiquer cette étiquette verte ! De plus toutes les offres ne se valent pas, et il est souvent difficile pour le consommateur de se repérer, car beaucoup d’offres constituent une bonne affaire pour les fournisseurs d’électricité bien plus que pour l’environnement.

« À l’heure où l’écologie est aussi devenue un argument marketing, il est nécessaire de distinguer ceux qui se contentent de montrer patte verte à peu de frais de ceux qui adoptent une démarche écologique sérieuse », affirme Frédéric Marillier.

Avant de choisir votre fournisseur, lisez le rapport !

Rapport Ecolo-Watt

Véhicules « verts », matériaux vantés comme durable ou renouvelables, énergies garantes du développement durable : les publicitaires usent mais surtout abusent de la caution écolo pour vendre leur produits.
Les marqueteurs et grands de la communication ont bien compris que l’environnement et le développement durable, au-delà d’être « à la mode » sont des concepts très vendeurs, car le grand public est de plus en plus sensible aux différents labels bio, ecocert…etc…Du coup l’argument vert est de plus en plus souvent avancé…parfois même pour des produits très lion d’être verts (genre entreprise pétrolières, chimiques…etc).
Le summum reste quand même de nous faire croire qu’un 4×4 c’est un engin écolo…à peine plus polluants qu’un vélo…(sic)
C’est pour toutes ces raisons que l’Alliance pour la planète a accusé le Bureau de vérification de la publicité (BVP) d’inertie. Ils ont dans ce cadre publié un rapport sur les liens entre la publicité et le développement durable. Ce rapport montre que, sur 15 000 réclames diffusées lors du second semestre 2006, 181 faisaient référence à l’écologie. Et pour le BVP, qui n’est pas réputé pour son intransigeance, il n’y a pas le feu au
lac : il estime que 116 de ces publicités « respectent les règles en vigueur ». Cinquante-quatre font l’objet de réserves, « sans pour autant porter préjudice à la protection de l’environnement ni au consommateur ».
Résultat des courses, seuls 11 messages, dont six mettent en scène des comportements contraires à la protection de l’environnement, constituent des manquements flagrants aux règles en vigueur. C’est le cas d’une publicité pour une voiture Lexus vantée comme non polluante, alors qu’elle émet 186 g/km de
CO2 (on nous prendrait pour des idiots ?), contre 149 g/km en moyenne pour les véhicules neufs.
Autre exemple : Iveco (véhicules industriels et utilitaires) assure que « rouler en camion »
est « un nouveau geste pour l’environnement ». Gaz de France n’échappe pas à la règle : sur les affiches, le gaz naturel est défini comme écologique et économique, alors qu’il ne faut pas oublier que la gaz est une énergie fossile dont l’impact sur l’environnement reste important.

Du coup c’est à nous consommateurs de faire le tri parmi tout ça. Même si cela parait simple et évident pour les exemples que j’ai cité, nous sommes confrontés à tellement de messages publicitaires que pour certains produits il est vraiment difficile de savoir si oui, comme la publicité l’annonce le produit est vraiment écolo !

Toutes les personnes qui utilisent régulièrement des pesticides (agriculteurs, paysans, ou même des personnes utilisant de tels produits pour leurs plantes d’intérieur) ont statistiquement deux fois plus de chances de développer des tumeurs au cerveau, d’après une étude française publiée par la revue Occupational and environmental medecine le 5 juin dernier (lien vers un extrait de l’étude).

Cette étude montre que l’exposition aux pesticides augmente les risques de plusieurs types de cancer (gliomes,sarcomes, cancers de la prostate) ainsi que des pathologies neuro-dégénératives, des hémopathies et des troubles de la reproduction….Rien que ça…

Certains auteurs préconisent de poursuivre et d’approfondir les études afin de corréler chaque type ou famille de pesticides à chaque risque pour la santé. De plus, il y a visiblement une carence d’information concernant les pesticides que nous absorbons, nous consommateurs, par le biais de notre alimentation quotidienne…Moi je dis, vu l’ampleur des dégâts, mieux vaut qu’on ne sache pas…

Isabelle BALDI (un des auteurs de l’étude) : “Il existe dans le monde une trentaine d’études qui montrent toutes une élévation du risque de tumeurs cérébrales, et des dizaines d’autres qui témoignent d’une hausse de la fréquence des autres pathologies.”

Notons aussi que la France est l’un des plus gros consommateurs mondiaux de pesticides…Je vous renvoie à un de mes précédents articles sur la parution de l’ouvrage “Pesticides, révélations sur un scandale français“.

François Veillerette, co-auteur de ce livre déclare : “Près de neuf cents molécules pesticides sont utilisées en France. On les retrouve partout, tout le monde en mange quotidiennement. En raison de cette omniprésence, il est difficile pour les scientifiques de pointer les sources précises du risque - à la différence d’un problème circonscrit comme l’amiante.” Cette situation, selon lui, explique “en partie” la lenteur de la mobilisation des pouvoirs publics.

Pour encore un petit vous rassurer, sachez que l’AFSSA (Agence française de sécurité sanitaire des aliments) indique qu’une “dizaine” de substances pesticides classées cancérigènes “possibles” ou “probables” (sic) restent autorisées en France.

Le célèbre herbicide Roundup, produit phare de Monsanto, arrive en fin de course !!! Ouiii enfin ! Mais bon pas de réjouissance car maintenant un nouvel enjeu surgit : trouver un produit capable de le surpasser….La santé de la planète attendra.

Donc les mauvaises herbes ont fini par résister au célèbre herbicide Roundup. Monsanto en a pris conscience, mais ses solutions ne présagent rien de bon pour la santé des terres cultivables de la planète….
Petit rappel historique : en 1970, John Franz, chimiste chez Monsanto, découvre les propriétés d’une substance capable de sécher et de tuer les plantes : le glyphosate. Un produit « idéal » pour éliminer les mauvaises herbes qui prolifèrent dans les champs cultivés. Le glyphosate était considéré comme moins nocif pour la santé que les autres substances de l’époque (sic). Seulement, non mentionné au départ, cet herbicide tue aussi les bonnes plantes à consommer.
Plus tard, les chercheurs de Monsanto ont découvert un gène capable d’immuniser les plantes contre les effets du Roundup. Ainsi il ne restait plus qu’Ã modifier génétiquement les plantes à protéger afin que l’herbicide ne fasse son effet que sur les mauvaises herbes.
Ils sont forts chez Monsanto !!!

Ainsi pendant des années, Monsanto a vendu aux agriculteurs le Roundup avec les graines modifiées génétiquement. Le succès du Roundup a été rapide, très rapide. Il a été tel que les herbicides normaux ont été en quasi-totalité supplanté par des herbicides à base de glyphosate. Du coup, les surfaces agricoles de produits OGM ont été multipliées par soixante en l’espace de 11 ans (Sciences et avenir – 25 mai 07)

Cette pression sélective a entraîné l’apparition de plantes résistantes, car oui, la nature s’adapte et résiste, même à la pression humaine. La première mauvaise herbe « rebelle » est apparue en 1996. Aujourd’hui, il y en a environ une douzaine surtout présente aux Etats-Unis, en Argentine, en Afrique du Sud et en Australie.

Au vu de la situation, tout esprit logique peut se dire…nous avons plusieurs solutions… Celle tout d’abord d’abandonner les cultures OGM pour revenir à une agriculture biologique et plus traditionnelle, ou de diminuer l’emploi du glyphosate pour ne pas risquer de devoir employer des substances bien plus nocives bientôt, ou enfin de chercher de nouveaux herbicides bien plus puissants et bien sûr les graines OGM qui vont avec.

Monsanto a choisi pour l’instant de réduire l’utilisation du glyphosate, mais attention ils ont d’autres idées en stock !….

…Le « dicamba » est l’herbicide dernière génération de la firme. Il existe depuis longtemps, mais ce n’est qu’en 2003 que Monsanto a découvert la modification génétique à opérer sur les plantes pour le rendre très efficace.
Monsanto nous promet (ouf j’avais peur) une commercialisation de ce nouveau produit miracle pour dans 3 ans.

La pollution des sols, des terres, des cours d’eau, l’environnement, la santé des gens…ben…tant pis ce sera pour plus tard !!!